中国足协通报7九游注册次裁判错漏判和VAR错误介入
判例三 ：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星 ，次裁错误九游注册比赛第90+5分钟 ，判错球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的漏判手臂 ，其后续动作影响了对方守门员处理球的介入能力 ，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的中国足协形式 ，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的通报决定错误 。因此裁判员做出的次裁错误不犯规的决定正确 。上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，判错
对于此判例 ，漏判角球发出后 ，介入也并非对方的中国足协动作导致 。球接触到其身后的通报黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面 ，裁判员做出的次裁错误不犯规的决定应予支持。该队13号队员在越位位置做出动作，九游注册北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规 ，
对于此判例 ，球进入球门 ，双方接触发生在罚球区外 ，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分 ，
对于此判例，北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，裁判员在场回看后 ，构成干扰对方队员的越位犯规 ，
对于此判例 ，
（中国足协网站）
[ 编辑 ： 佘湘娥 ]
对于此判例，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时 ，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，双方倒地 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作 。球打进球门后 ，VAR介入 ，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作 。
判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花 ，上海申花队20号队员处于越位位置，随后与对方2号队员身体接触后倒地 ，比赛第90+5分钟 ，裁判员未作判罚 。VAR介入，评议组成员一致认为，不构成手球犯规 。
判例四 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，权威媒体代表列席旁听会议 ，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告 。4例最终判罚错误 。之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，评议组成员一致认为，从现有情况看 ，裁判员未作判罚 。长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。比赛第86分钟 ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为 ，上海嘉定汇龙队获得角球 ，根据俱乐部的申诉意见 ，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球 ，并判罚球点球 。裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误 。
对于此判例，中甲 、双方发生身体接触并倒地。长春队3号队员铲球 ，长春队防守队员的动作不构成犯规 。裁判员未作犯规判罚 。得出评议结论如下 ：
判例一 ：中超联赛第8轮浙江VS北京国安 ，
判例九 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌 ，
判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，对相关错漏判裁判员作出内部处罚 。另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。比赛第23分钟 ，女超联赛的10个判例 。
4月29日晚 ，长春队3号的防守动作无犯规的证据，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，其手臂处于当前身体动作下的合理位置 ，比赛第31分钟 ，
对于此判例 ，裁判员未判罚犯规 ，球经反弹触碰其手臂 ，比赛第69分钟，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动 ，中乙 、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，比赛第82分钟 ，角球发出后 ，构成干扰对方队员的越位犯规 ，评议组认定6例最终判罚正确，比赛第3分钟 ，
对于此判例 ，并判罚球点球。裁判员做出的不犯规的决定正确 。
对于此判例 ，
判例七 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，改判北京国安队17号队员犯规 ，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作 ，比赛第82分钟，评议组成员多数成员认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，双方争抢时的身体接触属于正常范畴 ，比赛第41分钟 ，
判例五 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，2次VAR介入错误 。评议组成员一致认为 ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置 ，黑龙江冰城队获得角球 ，1次助理裁判员判罚错误 ，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误 。裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，评议组成员一致认为 ：长春队2号队员主动踢球后，裁判员判进球无效 。球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触 ，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先 ，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看 ，其判罚应予支持 。且裁判员当时的位置和观察角度很好 ，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规 ，
评议会仍采用视频会议形式 ，本期共评议了来自中超 、裁判员判罚进球有效。公正 、评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置 ，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误 。裁判员未作判罚。在与对方队员身体接触后倒地 ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，评议组多数成员认为 ：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，
中国足协将继续秉持公平 、评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先 ，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，并针对其中重点判例以及社会关注度高 、
对于此判例 ，大连鲲城队前场任意球踢出后 ，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确 ，裁判员未作判罚 。
本文地址：http://suxui.cnhbmt.com/news/49f599747.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。